@pylapp Mouai mouai⊠je sais pas trop. Autant ne pas utiliser de logiciel fermé.
Compter sur des Ă©diteurs pour opensourcer leur code faut pas trop rĂȘver. Et puis câest pas parceque le code est dâun coup dispo quelque part quâil sera dans un Ă©tat exploitable, les Ă©diteurs pousseront des updates bidons. Les devs vont pas magiquement se mettre Ă patcher tous les softs non mis Ă jour (les devs magiques nâexistent pas, hein macron).
Pourquoi ne pas juste abandonner les logiciels proprios (avant mĂȘme quâils ne soient dĂ©prĂ©ciĂ©s) ? Ouai je rĂȘve aussi.
@lord câest pas le sujet en fait.
Oui idĂ©alement si on nâa pas de logiciels propriĂ©taires le problĂšme serait rĂ©solu.
Mais la question de libérer le code source de projets morts se pose pour beaucoup de choses. Par exemple, les jeux vidéo, les vieux OS, les firmwares de nos appareils, etc.
Ainsi on pourrait toujours profiter de ces logiciels et garder le matĂ©riel au lieu dâen changer. On sâĂ©pargne le fait de jeter quelque chose qui fonctionne.
Il y a tout un axe qui n'est pas abordé et qui me semble intéressant : la possibilité de recycler tout ce code.
Car pour les questions de firmware etc, ça peux faire avancer la rétro-compatibilité d'autres OS. Sur les softs pareil, tel soft qui marche vachement bien et qui n'a pas été reproduit ailleurs est discontinued ? Si le code est open sourcé, ça rends possible des forks partiels/complets.
Pareil pour les Backdoor. Et j'en passe.
1/2
@vitria @lord @pylapp La publication de tous les codes sources de tous les appareils et aussi les logiciels non liĂ©s Ă des appareils devrait ĂȘtre obligatoire, point. Ceci rĂ©troactivement.
Je rigole déjà pour le cas des voitures.
Aussi on aurait moins de codes sources pourris et moins d'objets connectés inutiles. :)
@lord @pylapp
In fine, ce n'est pas important qu'il y ai vraiment des personnes qui maintiennent à jour ces softs. Ce qui est important c'est que cette connaissance soit disponible et que la possibilité de mettre à jour les soft existe.
2/2